和睦相处

民意调查显示，六分之一的美国人因政治分歧而结束了友谊或切断了与家人的联系。 当我们发现自己面对与我们不同的人时，恩典就会受到考验。我们是否欢迎他们并尊重他们？我想到被耶稣吸引的人：“异教徒”（撒玛利亚人），外国人（罗马军官），被抛弃的人（，税吏，仪式上的不洁者，麻风病患者）。值得注意的是，耶稣找到了一种方法，在不损害他的信仰或品格的情况下，以尊严和尊重对待他们。 将耶稣的灵与我们在现代政治中看到的进行对比。在2016年总统竞选期间，希拉里克林顿将唐纳德·特朗普一半的支持者描述为“一篮子可悲的人......他们是种族主义者，性别歧视者，同性恋恐惧症，仇外心理，伊斯兰恐惧症 - 你能想到的。特朗普以同样的方式回应，称他的对手是“疯狂的”、“人类败类”和“人民的敌人”。 随着美国变得越来越多元化，耶稣的追随者将需要适应与那些与我们观点不同的人一起生活。一些团体敌视我们，认为我们是胡思乱想的阻挠者，他们想把我们过时的道德强加给进步文化。与其哀叹这些变化，我们有机会为分裂的社会树立更健康的方法。两项基本原则可以指导我们完成这项艰巨的任务。 1）政治和上帝的国度按照不同的规则运作。 在最近的选举中，大多数福音派基督徒都投票给共和党。然而，《今日基督教》*的一篇及时的文章提醒我们，相信圣经的基督徒影响了两个主要政党。民主党在民权立法以及解决贫困、种族正义、医疗保健和地球护理方面处于领先地位。共和党一直倡导宗教自由、保护未出生婴儿以及婚姻和家庭的重要性等原则。 同时，两党都支持一些难以与圣经教导相吻合的政策。两党都没有过多关注贪婪、不诚实、婚姻不忠、离婚、酗酒、赌博和色情等问题。许多关于神国度的问题不容易纳入政治议程。 因此，政治在一个有限的领域内运作，它通过在对立的游说团体之间做出妥协来推进。受意识形态驱使的基督徒倾向于以非黑即白的方式看待道德问题。此外，对于如何在多元化社会中应用我们的信仰，我们几乎没有指导。新约中有很多关于耶稣追随者的行为，但没有提到如何在多元化的罗马帝国中立法道德。 政治是一项对抗性的运动，基督徒仍在学习如何玩它。1989年，我采访了当时的美国卫生局局长C. Everett Koop博士。他的任命引起了激烈的争议，因为他被称为堕胎的严格反对者。然而，一旦上任，库普必须权衡自己的信念与对国家最有利的信念，同时还要考虑什么是政治上合理的。 他告诉我，“反堕胎运动的问题之一是他们是100%的人。从历史上看，如果反堕胎运动在1970年或1972年与支持堕胎的人坐下来，我们最终可能会就母亲、有缺陷的孩子、强奸和乱伦的生命达成协议，仅此而已。自那时以来，这将挽救百分之九十七的堕胎。在两千五百万[堕胎]中，百分之九十七是很多婴儿。 库普向我展示了他每天收到的一些来自基督徒的仇恨邮件，他们认为他是一个妥协者，因为他与堕胎倡导者会面，并为艾滋病患者投入了如此多的资源。 最近几天，虔诚的基督徒弗朗西斯·柯林斯博士领导了人类基因组计划，并指导了美国国立卫生研究院。不知何故，他设法以一种取悦五位不同总统的方式服务：克林顿、布什、奥巴马、特朗普和拜登。他的仁慈精神和专业成就赢得了那些因为他的基督教信仰而反对他提名的批评者。柯林斯和库普一样，承认他最糟糕的仇恨邮件来自基督徒同胞——就他在 COVID-19 大流行期间推广使用口罩和疫苗而言。 我们需要记住马丁·路德·金的建议。他说，当我们有一个值得为之奋斗的问题时，基督徒应该进入政治领域，但我们应该用不同的武器，“恩典的武器”来战斗。 2）理解他人始于深入倾听。 在加利福尼亚州一个锡克教家庭长大的活动家瓦拉里·考尔（Valarie Kaur）在她的书《不见陌生人》（See No Stranger）中写到了与对手的关系。“深度倾听是一种投降的行为。我们有可能被我们听到的东西改变。倾听最关键的部分是询问对方的利害关系。我试图理解什么对他们重要，而不是我认为重要的东西。 当我读到瓦拉里的话时，我意识到我作为一名记者本能地这样做，试图从我的采访对象那里哄骗他们是谁的准确图片。然而，当我与朋友或家人交往时，我的防御能力会上升，我想打断或反驳他们。在提出自己的观点之前，我必须强迫自己注意他们的观点。聆听跨性别者或堕胎妇女的发自内心的故事，有助于揭示“他人”作为人类同胞而不是刻板印象。 考尔继续说，“当一个人的信仰令人作呕时，我们如何倾听他们的意见？还是愤怒？还是恐怖？...在我们和他们之间形成了一堵无形的墙，一个似乎无法跨越的鸿沟......在这些时刻，我们可以选择记住，倾听的目标不是同情我们的对手，或者验证他们的想法，甚至改变他们的想法。我们的目标是了解他们。 也许那个人反过来会怀疑我，听我的观点。或者，也许他们不会。考尔补充说：“只要倾听的主要目的是加深我自己的理解，这并不重要。倾听并不能赋予对方合法性。它赋予他们人性，并保护我们自己的人性。 通过深入聆听，我们为恩典的工作铺平了道路。 阿苏萨太平洋大学（Azusa Pacific University）教授戴安娜·帕夫拉克·格莱尔（Diana Pavlac Glyer）博士讲述了与好朋友的谈话升级为涉及眼泪、尖叫和粗鲁指责的争吵。大约一个半小时后，这位朋友看着她说：“我完全不同意你的观点，但我喜欢你相信自己所做的事情的原因。 我可以想象类似的对话，反对非法移民的人对对手说：“我完全不同意你关于边境墙的观点，但我喜欢你对那些离开祖国让他们的孩子有机会逃离那里暴力的家庭的同情心。或者，来自政治光谱另一边的回应：“我完全不同意你关于堕胎的观点，但我喜欢你照顾人类生命的一贯性，甚至是未出生的生命。 虽然这样的对话很少会改变别人的想法，但它们可能会及时帮助在似乎不可能跨越的鸿沟上架起一座桥梁。在一个像我们这样分裂的国家，我们必须从某个地方开始。